Heyho!

Mal wieder kurz was nebenher reingeworfen:
Was passiert wenn Hollywood-Leute Langeweile haben, weil der Autorenstreik tobt?

Im Falle von Joss Whedon, dem Mann hinter Buffy, Angel und Firefly/Serenity kommt … ein Online-Musical dabei heraus. Mit Nathan Fillion!

Das Konzept ist ziemlich spannend, auch durchaus von unserem Independent-Standpunkt her, insofern will ich es hier nicht verschweigen. Die Webseite zum Projekt gibt es hier, dort auch verlinkt ist sein Masterplan dahinter, den gibt es hier, und den Trailer gibt es wiederum auch noch mal hier.

Schaut mal rein, ich finde, es lohnt
Das nächste Update wird dann aber wirklich das versprochene Internum. Ehrlich!

Viele Grüße,
Thomas

Hallo zusammen!

Wie versprochen geht es heute (und übrigens auch nächstes Mal) mal wieder um etwas in eigener Sache.
Vom 10. bis 13. 7. führt die Theatergruppe „Actor’s Nausea“ vom Anglistischen Institut der RWTH Aachen im Ludwig Forum auf der Bühne „The Space“ ihr neues Theaterstück auf.
Nachdem sie das letzte Mal, als wir hier darauf verwiesen haben, „Maskerade“ von Terry Pratchett vorgeführt haben, ist dieses Mal ein ernster Stoff gefragt: Arthur Millers „The Crucible“.

Ihr fragt euch vielleicht, was das hier macht.
Auf der Bühne stehen unter anderem Néomi Havinga als Deputy Governor Danforth (gab die Amazone Hilde in unserem „Xoro“) sowie Anna Ravenstein als Elizabeth Proctor und Tim Claahsen als Ezekiel Cheever (beides Hauptrollen in „Verfluchte Eifel“). Insofern also eine ganze Menge Leute, die eng mit uns verbunden sind.
Und mich trefft ihr, wie schon seit Jahren, dann an der Abendkasse.

Aber auch sonst lohnt sich das, was da auf dem Wege ist. Die Proben, denen ich seit Anfang an beiwohne, versprechen wirklich tolle Unterhaltung, das Stück ist gut und die Schauspieler wachsen mit jedem Tag mehr über sich hinaus.
Der Eintritt liegt bei günstigen 4 Euro für ermäßigte und 6 Euro für normale Besucher; wer also aus dem Raum Aachen kommt, sollte sich das nicht entgehen lassen.

Weitere Informationen und Kontakt gibt es unter www.actorsnausea.de

Wie dagegen die Sachlage derzeit im Eifelarea-Lager ist, erzähle ich euch dann kommendes Mal.

Viele Grüße,
Thomas

Einen schönen guten Morgen!

Heute wird es noch mal technisch, legen wir also direkt los:
Bei normalen, klassischen Kameras ist es ja der Film selber, der als lichtsensitiver Aufnahmekörper für die Aufnahmen fungiert. Bei digitalen Kameras ist die Sachlage etwas anders, hier sind es Chipsätze, die so genannten CCDs, die das Licht in ein speicherbares Bild transportieren. Das funktioniert in der Regel auch durchaus gut und ermöglicht uns überhaupt erst unser Hobby, die kostengünstige Filmerei.
Aber CCDs haben auch so ihre Nachteile, und einer der größten davon soll heute unser Thema sein: Dunkelstrom.

Dunkelstrom ist, ich zitiere mal die Wiki: „ die spontane Bildung von freien Ladungsträgern durch Wärme in einem lichtempfindlichen Halbleiter, beispielsweise dem CCD-Bilddetektor oder der Fotodiode.“
Zu Deutsch: Die Wärme der Chips (die alleine schon durch die Stromversorgung für die Aufnahme vorhanden ist) versetzt die Atome und Moleküle, aus denen auch die CCDs bestehen, in Schwingung und erzeugt so minimale Spannungen. Diese werden in der Regel ohne Probleme von bei Tag gefilmten Bildern überlagert und fallen so unter den Tisch; filmt man aber bei Nacht, zeigt sich einem das ganze Elend und es „rauscht“ in den dunklen Flächen.

Nun könnte man gegenhalten, dass klassisches „Bildrauschen“ ja auch bei Filmmaterial vorkommt; das stimmt natürlich. Der Unterschied liegt im Detail. Im Gegensatz zum klassische „Filmkorn“, wie man es auch aus dem Kino kennt, tritt bei digitalen Aufzeichnungen ein so genanntes Chrominanzrauschen auf. Plötzlich schwirren dunkle Punkte durch das Bild, bevorzugt in Farben, die man so gar nicht gebrauchen kann, blau und violett etwa.
Dem steht bei klassischem Filmmaterial ein Luminanzrauschen gegenüber, das sich vor allem auf der eben der Helligkeit abspielt und insofern das Bild selber nicht modifiziert bzw. verzerrt.

Die nebenstehende Illustration sollte noch einmal helfen, das Problem zu verbildlichen.

Und was macht man jetzt?
Die besten Wege an Dunkelstrom vorbei sind bessere CCDs und größere, bessere Objektive, die mehr Licht an den Sensor lassen. Das Problem daran ist, dass das beides Dinge sind, die vermutlich auch auf absehbare Zeit felsenfest mit höheren Preisen verknüpft sein werden – und zwar nicht zu knapp.
Insofern ist der wichtigere Ratschlag vermutlich noch: Seid euch des Problems bewusst. Denkt dran, dass ihr nicht auf Film dreht, sondern arme CCDs belichten müsst. Dann klappt es auch mit den dunklen Aufnahmen!

Soviel erst mal wieder zur Kamera. Kommendes Update gibt es dann mal wieder News in eigener Sache, bevor wir uns weiteren Lehrthemen widmen.

Viele Grüße,
Thomas

Morgen zusammen!

Sprechen wir (mal wieder) über 16:9. Das Thema hatten ganz zur Gründerzeit dieses Blogs schon mal auf dem Tisch, wer also generell Interesse am Thema Breitbild hat, fängt vielleicht einfach mal mit 16:9 – Ein schickes Format an.

Aber wir sind nach wie vor der perfekten Kamera auf der Spur und zumindest in dem Sinne ist die Antwort zu dem Themenkomplex einfach: Echtes 16:9 ist ein unglaublicher Vorteil.
„Echtes“ fragt ihr?

Ja, denn im Grunde gibt es zwei verschiedene Arten, 16:9-Bilder auf den Fernseher zu bannen – das so genannte Letterbox-Verfahren und ein anamorphes Bild. Bei einem Letterbox-Bild passiert das, was man noch vor Jahren im Volksmund allgemein hinter dem Breitbild vermutete: Es werden schwarze Balken auf die Aufzeichnung gelegt.
Ein anamorphes Bild funktioniert dagegen anders: Dort werden durchaus alle 576 horizontalen Bildzeilen der DV-Aufzeichnung verwendet, jedoch gestreckt. Dieses „hochgezogen“ aussehende Bild wird dann auf dem Fernseher (oder Beamer) wieder gestaucht, um in der ursprünglichen Form zu erscheinen.
Der Vorteil? Es sind de facto mehr Zeilen verfügbar. Anstelle der 720×432 Bildzeilen, die jenseits der schwarzen Balken bei einem entsprechenden Letterbox-Format Bild sichtbar wären, bringt es das anamorphe Bild dann dennoch auf 720×576 – und ist damit wesentlich schärfer und knackiger.

Es gibt da durchaus noch andere Glaubensfragen, die manchmal eine Entscheidung zwischen 4:3 und 16:9 beeinflussen können. Aber wer mit Anspruch filmen möchte, der sollte darauf achten, dass er zumindest immer die Option hat, anamorph zu drehen.

Damit sind eigentlich alle Kernfragen beantwortet, aber noch ein Artikel offen. Wir haben uns aber nicht verzählt, sondern ich habe mir noch ein Sonderthema aufgehoben. Kommendes Update geht es um einen der größten und unangenehmsten Unterschiede zwischen digitalen Aufnahmen und echtem Filmmaterial.

Bis dahin viele Grüße,
Thomas

//Nachtrag:
Unser Kameramann Ralf war so lieb mich auf einen Rechenfehler hinzuweisen - die Bildgrößenangabe zum Letterbox-Format weiter oben ist entsprechend angepasst worden. Es ist 720×432 anstelle der einst angegebenen 720×405 Pixel. Ich bitte um Entschuldigung

Und einmal mehr: Moin Moin!

Die letzten beiden Einträge waren eher lang, versuchen wir das heute noch mal auf ein etwas entspannteres Maß zu reduzieren.
Manuelle Einstellungsmöglichkeiten sind also eine ganz feine Sache an jeder Kamera … doch was davon ist praktisch wirklich von Nutzen?

Weißabgleich
Der Weißabgleich, mal strengst vereinfacht ausgedrückt, sagt der Kamera, welche von diesen vielen Farben, die sie da sieht, wirklich Weiß ist. Anhand dessen nun kann sie dann die anderen Farben und Helligkeitswerte richtig zuordnen.
Ein automatischer Weißabgleich ist zwar an sich eine feine Sache, doch versagt aber auch gerne mal. Bei uns hat das mal dazu geführt, dass eine Aufnahme, bei bedecktem Tageslicht gefilmt, einen Blaustich hatte, wie man ihn sonst allenfalls noch aus der aktuellen Magnum-Kinowerbung kennt. Kann man manuell einstellen, reicht meist ein weißes Blatt Papier und schon kann man dies verhindern.

Schärfe
Hier gilt das gleiche: Autofokus (also automatische Schärfe) ist zwar eine feine Sache, aber auch nur unter einfachen Bedingungen. Dreht man etwa eine dynamische Kampfszene, will man ja auch nicht, dass die Kamera mittendrin einmal kurzzeitig das an ihr vorbeizischende Schwert fokussiert und die Kämpfenden unfreiwillig einige Sekunden Unschärfe genießen. Kann man ihn manuell festsetzen, lässt sich dieser kameraseitige Aktionismus vermeiden.
Aber es bedarf manchmal gar nicht so wilder Aufnahmen – wir hatten auch schon mal einen die Schärfe stehlenden Schmetterling auf einer Wiese.
Für das Spiel mit Tiefenschärfe (Schärfentiefe) braucht man den manuellen Fokus natürlich eh.

Übrigens, damit ihr mal wieder angeben könnt: Das Verb zum ganzen Gebiet ist „ziehen“; man „zieht die Schärfe“. Das kommt von den „Großen“ her, bei denen es einen eigenen Mitarbeiter gibt, der sich parallel zur Kamera bewegt und eben genau das an einem Hebel tut: Er zieht die Schärfe.

Der „Shutter“
Der Shutter ist ein recht komplexes und spannendes Teil Technik an einer Kamera, das viele Leute gar nicht kennen. Bis wir uns dem mal im Detail widmen will ich ihn mal als „Bildunterbrecher“ bezeichnen; ein Shutter unterbricht im ganz klassischen Sinne die Belichtung der Filmstreifen indem er den Eingang schließt (to shut) und trennt so Bild von Bild.
Ist diese Zeit zwischen Trennung und Trennung lang, entstehen sehr weiche Bilder, ist sie dagegen kurz, gibt es einen harten und ruckeligen Look; etwa das, was viele als den typischen Look der Kampfszenen aus „Gladiator“ kennen.

Bei den günstigen Heimkameras ist es in der Tat eher selten, aber bei manchen kann man auch den Shutter-Intervall regeln. Eine feine Sache, eben gerade um den oben genannten Look beeinflussen zu können.

Zum Zoom
Zuletzt: Nahezu jede Kamera hat eine Zoom-Funktion. Doch da gibt es zwei feine, beachtenswerte Unterschiede.
Einerseits gibt es einen analogen und einen digitalen Zoom. Der analoge Zoom ist dabei die ganz klassische Variante: die Linsen werden mechanisch verstellt und dadurch ein Bildbereich näher herangeholt. Fast wie ein Fernglas.
Digitaler Zoom dagegen vergrößert einfach Pixel von bereits gefilmten Aufnahmen, was das Bild grobkörnig und eigentlich direkt reif für den Müll macht. Doch hier muss man aufpassen, denn die gigantischen Zoom-Stufen aus den Prospekten sind zumeist eben genau dieser digitale Zoom … aber andererseits, es braucht wirklich niemand an einer Heimkamera einen 500fachen Zoom, man kann es also verschmerzen.

Die andere Variante ist die Art, wie man den Zoom einstellt. Macht man es ganz analog mit einem Rädchen, macht man es über Tasten oder gar nur über das Menü? Das ist bei eigentlich allen oberen Punkten sowieso noch eine Frage, doch meist eine der Präferenz. Der Zoom, soll er aber flexibel sein, sollte möglichst frei analog eingestellt werden können.

Soviel zu den zentralen Einstellungsmöglichkeiten der Kameras. Kommen wir kommende Woche doch noch mal zu einem unserer allerersten Themen zurück: der alten Frage, ob man nun 4:3 oder 16:9 filmen sollte.

Bis dahin viele Grüße,
eure Thomas

Morgen zusammen!

Nachdem wir uns also das letzte Mal bereits dazu entschlossen haben, wohl doch vorerst noch in normal aufgelösten Gefilden zu bleiben, heute einige durchaus wichtige Informationen, die man im Hinterkopf haben sollte, wenn es darum geht, sich eine Kamera anzueignen.

MiniDV oder MiniDVD?
Eigentlich klingt das Konzept von MiniDVD ja super: Man nimmt direkt auf kleine, silberne Scheiben auf, kommt daheim an und kann sie, ohne Aufwand, daheim in den Player legen und gucken.
Das ist auch nicht falsch – der große Haken wird nur zumeist nicht genannt. Will man nämlich nachbearbeiten, so steht man plötzlich in mehrerlei Hinsicht bei den kleinen Scheiben sehr verloren da. Nicht nur, dass man sein frisches Video eigentlich nur unter großem Aufwand wieder von der Disc bekommt – man muss quasi seinen eigenen Film rippen – auch die Kompression schlägt dann voll zu. DVDs sind nach MPEG2 kodiert, einem zwar durchaus effektiven und für Fernseher genügenden, aber verlustreichen Format, das sich in der Nachbearbeitung zur Hölle verwandelt.

MiniDV ist auch nicht frei von Makel. Die kleinen Datenträger sind nach wie vor Magnetbänder, wenn auch digital bespielt, und unterliegen damit den ganzen Nachteilen, die man seit jeher von solchen Formaten kennt, sei es nun Bandverschleiß oder diverse Probleme rund um den Komplex Entmagnetisierung. Aber keiner dieser Nachteile wäre auch nur annähernd groß genug, um die Nachteile der MiniDVD aufzuwiegen.

Achtung Mikro
Der Ton ist bei einem Film essentiell, das haben wir schon festgehalten. Aber auch wenn natürlich eine Tonangel immer die beste Wahl ist, lohnt es sich immer, darauf zu achten, ein gutes Mikro an der Kamera zu haben. Das zu erkennen ist nicht immer leicht, aber es gibt da durchaus ein paar Indikatoren. Ragt es sehr weit nach vorne raus, ohne gut geschützt zu sein, dann wird es vermutlich das Heulen des Windes in fast jede Szene zaubern. Sehr unschön und immer ein klarer Indikator für Amateurfilm. Sitzt es dagegen zu tief in einem zu kleinen Gehäuse (s.u.), dann nimmt es eventuell die Geräusche der Mechanik der Kamera auf. Bei bandbasierten Systemen also das Rauschen der Bandrollen, aber auch bei anderen etwa den kleinen Motor, der den Zoom einstellt etc.
Sitzt es gar oben drauf, wie es bei unserer allerersten Kamera der Fall war, kann man es fast vergessen. Hier hat man in der Regel mehr vom schnaufenden Kameramann als von der Filmszene in der Tonspur und der Wind heult trotzdem. Ganz klar ein Zugeständnis an den Urlaubsfilmer, der „Tante Gerda an den Pyramiden“ direkt klar hörbar kommentieren will, aber nichts für den geplanten Einsatz.

Einige Kameras kommen mit Software-Filtern gegen Rauschen, Knacksen und den verflixten Wind daher: Die Güte derer muss man auch von Fall zu Fall versuchen zu ergründen. Das System einiger Panasonic-Kameras ist recht gut; das kann ich aus Erfahrung sagen. Mehr leider nicht.

Warum klein und leicht Nachteile sind
Neben dem akustischen Nachteil hat die Miniaturisierung vor allem den Effekt, dass die Kamera nichts mehr wiegt. Das haben wir schon mal mit mehr Detail in anderem Kontext besprochen, sei hier aber auch noch mal zur Erinnerung erwähnt.

Anschlüsse
Wer seine Aufnahmen direkt am Fernseher sichten können möchte, der sollte darauf achten, dass die Kamera einen so genannten Komponentenausgang, auch fachdeutsch Composite geheißen, besitzt. Das sind die kleinen, schmal und rundlich, die heutzutage fast immer gelb umrandet sind. Die kann man per Adapter auch auf Scart umbasteln, was dann auch an fast jeden Fernseher angeschlossen werden kann.
Für den Datentransfer auf den PC ist das Kabel der Wahl meiner Meinung nach Firewire. Ist ein bisschen ein Glaubenskrieg, aber es gibt durchaus ein paar Gründe, die einem bei der Wahl zwischen Firewire und USB zu ersterem greifen lassen sollten; neben Geschwindigkeit vor allem auch die Möglichkeit zu beidseitigem Datenaustausch. USB 2.0 relativiert das alles etwas und ist eine Alternative, aber meine Wahl stünde fest.
Definitiv zu vermeiden sind übrigens analoge Anschlussmethoden sowie ganz wilde, antiquierte Systeme via COM- oder LPT-Stecker. Aber ich denke, das findet man auch heute eigentlich nur noch mutwillig.

Einstellungsmöglichkeiten
Letztlich sollte man noch darauf achten, dass die Kamera einen möglichst viel auch selbst einstellen lässt. Auch, denn automatische Systeme können einem das Leben natürlich leichter machen, doch einige Dinge sollte man einfach manuell regeln können.
Was für welche?
Nun, dem widmen wir uns dann beim nächsten Update!

Bis dahin alles Gute,
euer Thomas

Einen schönen Sonntag Vormittag!

Heute, sowie in den kommenden vier Updates hier im Blog, werden wir einen Missstand zu beheben habe. Und damit meine ich nicht nur den, dass dies der erste Lehr-Eintrag seit Monaten ist, sondern auch, dass wir nun mehr als ein Jahr lang eine der wichtigsten Säulen jeder Filmproduktion noch gar nicht beachtet haben: Die Kamera.
Das wurde mir schmerzlich bewusst, als ein Freund mich die Tage fragte, ob die Angebotskamera im Media Markt wohl gut sei, ich mir dachte „Dazu hast du doch sicher mal was ins Blog geschrieben“ … und dann merkte, dass dem wohl nicht so ist. Greifen wir dieses Beispiel also einfach dankend auf und widmen uns genau dieser Frage: Woran sehe ich, ob eine Kamera etwas für mich ist?

Wer nun losziehen möchte, etwa, um eine Kamera zu erwerben oder auch nur, um sie zu leihen, sieht sich zunächst mit einer Grundsatzentscheidung konfrontiert. Eine, die gar nicht mal so einfach zu beantworten ist: Die Formatfrage.
Generell kriegen wir ja mittlerweile an allen Ecken und Enden die hohe Auflösung, High Definition, kurz HD, beworben. Filme laufen in HD, das Fernsehen ist HD, Fotoapparate können plötzlich kleine Videos in HD aufnehmen und ja, klar, Camcorder können das auch.
Neben der spannenden Frage, was genau HD eigentlich ist – ich markiere jetzt hier mal den Harald Lesch und rufe das meiner imaginären Crew an der Kamera vorbei für einen späteren Beitrag zu – stellt sich aber die Frage: Brauche ich das für meinen Film?

Fangen wir mal mit den Vorzügen von HD an: Mehr Details. Deutlich mehr Details. Man kann es ohne Probleme nahe am Monitor auf dem Computer gucken, man kann es bombastisch auf dem Fernseher gucken und ja, man kann wesentlich einfacher Filmmaterial damit nachbelichten lassen, damit der eigene Film auch auf die Leinwand könnte.
Wesentlich praxisnäher sind natürlich diverse Vorzüge bei der Nachbearbeitung, denn nicht zuletzt viele unserer Probleme beim Color Key-Verfahren resultieren (auch) aus der geringen Auflösung der SD-Formate; hier für „standard definition“ gebraucht, nicht für das Speicherkartenformat.
Doch gibt es natürlich auch nicht zu übersehende Nachteile, allen voran das Daten-Volumen. Mehr Informationen bedingen immer auch größere Dateien, das ist bekannt, doch oft unterschätzt. Aber wahlweise sitzt man nachher mit Datenpaketen da, die sehr gekonnt den eigentlichen Vorteil, heutzutage schnellere PCs zum Schnitt zu haben, wieder komplett ausgleichen, oder aber das verwandte Kompromissformat (beispielsweise HDV) gleicht dann den HD-Vorteil wieder mit Kompressionsnachteilen aus.
Wer also nicht wirklich Geld und Spitzenequipment daheim hat, sollte vorerst guten Gewissens noch bei SD bleiben – da ist auch die Kamera deutlich billiger.

Doch was schnappen wir uns da für eine Kamera?
Dazu dann beim kommenden Mal mehr!

Bis dahin alles Gute und viele Grüße,
Thomas

Morgen zusammen!

Wir schrauben noch immer wie die Irren hinter den Kulissen an unserer Umarbeitung, wollen aber mal wieder was bieten. Von daher werfen wir heute noch mal einen Blick auf ein Stück Videogeschichte: Bon Jovis Video zu “Bad Medicine”.

Besser gesagt, eines von den beiden, es gibt zwei. Eine Fassung jedoch beginnt damit, dass vor einem Konzert die Leute in der Schlange von Komiker Sam Kinison gefragt werden, ob sie ein besseres Video drehen könnten als die immer gleich arbeitenden Profis. Die Schlange jubelt und erhält Kameras, die sie mit in das Konzert nehmen dürfen.
Und das Beste daran: Das ist kein Fake, die haben das wirklich gemacht.

Somit gibt es gleich drei Günde, das Video zu sehen. Auf Grund 1 - Bon Jovi lohnt eigentlich immer - gehe ich aber nicht weiter ein.
Grund 2, ganz klar, ist einfach der, dass man das mal gesehen haben sollte, wenn man irgendwann filmgebildet mitreden möchte, denn das war bereits 1988 und stellte damals ein gewaltiges Novum in Richtung fanfreundliche bzw. fanintegrierte Inszenierung dar. Durchbrach sozusagen die Grenze zwischen Kunschschaffenden und Kunstkonsumenten.
Grund 3 ist aber auch spannend: Schaut das Video und achtet mal darauf, welche Aufnahmen wohl von den Profis und welche von den Fans sind. Es ist ganz spannend, zeigt einem auf der einen Seite schöne Ausbrüche aus den Konventionen und andererseits eine beeindruckte Liste von Dingen, die man mit einer Kamera einfach nicht tun sollte.

“Bad Medicine” gibt es natürlich (wie alles) bei YouTube - einfach mal reinschauen:
Bad Medicine bei YouTube
(nicht eingebettet, da YouTube und WordPress derzeit miteinander ihre Probleme zu haben scheinen…)

Bis die Tage, dann entweder mal wieder mit ‘echter’ Theorie oder aber neuen Infos zu dem Film, der bislang als “Verfluchte Eifel” bekannt war!

Viele Grüße,
Thomas

Morgen zusammen!

Der Himmel über Aachen ist grau und das Tageslicht mit etwas Optimismus dunkelgrün zu nennen, es ist also der perfekte Morgen für ein Lebenszeichen!

Es tut mir leid, dass die “Wie man Filme macht”-Beiträge hier noch immer brach liegen, aber das ändert sich bald wieder.
Heute wollte ich vielmehr ein bisschen aus dem Nähkästchen plaudern und zumindest soviel verraten: Wie vermutet ist “Verfluchte Eifel” in seiner bisherigen Form tatsächlich verstorben, “unser zweites Filmprojekt” aber nicht.

Vor knapp zwei Wochen hat Ralf da eine Idee aus dem Hut gezaubert, die uns alle staunen ließ, löste sie doch quasi all unsere Probleme auf einen Schlag. Von der alten Storyline bleiben nur kleine Elemente über, aber die Art und Weise, wie man diese seinem Konzept gemäß aneinander setzen konnte ist richtiggehend beeindruckend und ich glaube fest, dass die, die dieses Blog nachher nicht gelesen haben, gar nicht ahnen werden, dass da vieles mal ganz anders war.
Da wir über die Feinheiten intern noch immer eifrig diskutieren will ich weder den Arbeitstitel, die Idee noch die personalen Details schon ausplaudern, aber es geht voran.

Und dass ihr das erfahrt, war mir wichtig.

Wir melden uns wieder. Bald auch wieder mit den gewohnten Tipps und Tricks.

Viele Grüße,
Thomas

Schönen guten Mittag zusammen!
Ich habe gerade mehrfach versucht, das hier lang und ausführlich zu schreiben, aber es wollte nicht recht, darum mache ich es einfach mal kurz und schmerzhaft:
Es ist mittlerweile offensichtlich geworden, dass wir „Verfluchte Eifel“ wohl nicht so, wie der Film ursprünglich geplant war, realisieren können. Die Gründe dafür sind erschreckend profan, aber wenn zu viele Fälle von „beruflich eingebunden“ und „zeitlich nur begrenzt verfügbar“ aufeinander prallen, muss man daraus Konsequenzen ziehen.

Welche, das ist derzeit bei uns intern immer noch heiß in der Debatte.
Fakt ist, dass wir das Projekt nicht sterben lassen werden. Allerdings kann man mittlerweile wohl ausschließen, dass es immer noch auf dem Drehbuch basieren wird, das Markus vergangenes Jahr mit uns zusammen finalisiert hat. Vielmehr werden wir wohl aus dem, was wir haben – gedrehte Szenen und gefertigte Requisiten – einen neuen, unserer Zeit angemesseneren Stoff entwickeln müssen.

Das klingt schrecklich nach Flickschusterei, weiß ich. Es ist aber eigentlich nicht mal so unüblich in der Filmgeschichte; „Blade Runner“ etwa hatte rund drei Mal mehr Sets als im Film zu sehen sind; Produkte früherer Planungsphasen, die durch massive Neuschöpfungs-Prozesse irgendwann dann überholt waren.
Wir haben bereits ein paar gute Ideen intern kursieren, soviel kann ich sagen. Sowie wir da eine Entscheidung getroffen haben, werden wir es hier vermelden.

Insofern die Kurzfassung: „Eifelarea Film“ ist nicht tot, „der zweite Film von Eifelarea Film“ ist nicht tot, aber bei „Verfluchte Eifel“ haben wir zumindest die künstlichen lebenserhaltenden Maßnahmen ausgeschaltet.

Bleibt uns gewogen, wir geben nicht auf.

Viele Grüße,
Thomas